Tử vi và giải Fields - Page 11

**SpringerCV** · #**101** (**permalink**) 08-25-2010

	Trích:	BerkBear
	Nếu như vậy tôi phủ quyết quyết định này, vì đó không phải là việc anh. Nếu quyết định kia được thông qua, tôi ban nick Admin xuân để giúp chính phủ VN đỡ đi một NCS vào diễn đàn, tăng cường chất lượng đào tạo! Và tôi cũng take action mà tôi coi là đúng.

Chuyện phủ quyết là quyền của bear, ngoài ra các admin khác cũng có quyền tương đương. Quyết định cuối cùng thế nào sẽ thực thi theo nguyên tắc đã đề ra giữa các admin với nhau. Kết quả ra sao tôi không quan tâm.

Chuyện ban nick tôi thì Bear cần phải thuyết phục được các admin khác nữa đấy, nếu không thì là trái với nguyên tắc điều hành. Thực ra sau những chuyện như vừa rồi chính tôi đã rất chán mỗi khi vào diễn đàn rồi. Tôi đã tính giải quyết dứt điểm xong những vấn đề với Bear để đôi bên cùng thoải mái, tránh các xung đột quan điểm gây mất thời gian như vừa rồi thì tôi cũng ngừng tham gia diễn đàn trong một thời gian.

Tôi sẽ viết rõ hơn trong một số post tiếp theo nhưng giờ thì đang bận, tôi sẽ post khi nào thực sự rảnh.

PLC · #**102** (**permalink**) 08-25-2010

	Trích:	BerkBear
	Vậy tôi hỏi bạn, String theory có phải là KH hay không, một khi cho đến nay chưa thể kiểm chứng được chút gì, thậm chí còn thua xa tử vi/Kinh Dịch? Bản thân nội tại string theory vẫn còn rất nhiều mâu thuẫn, chả ít hơn Tử Vi là bao nhiêu. Còn Kinh Dịch thì hoàn toàn không có bất cứ một mâu thuẫn gì hết, vì đó là toán học. Còn tôi vừa đưa ra việc sẽ làm poll ở các diễn đàn lý số, lập tức có người đứng ngay ra vu vạ là fake kết quả. OMG.

Theo mình thì có lẽ bạn đang lẫn lộn giữa phạm trù một lý thuyết (theory) và một khoa học (science). Theo wikipedia:

"theory" is generally understood to refer to a proposed explaination of empirical phenomena, made in a way consistent with the scientific method.

Vậy lý thuyết, theo nghĩa của nó, chỉ là một phần của khoa học nhằm giải thích các thực nghiệm. Lý thuyết dây (String theory) là một lý thuyết đang được phát triển thuộc vật lý, một khoa học đã được thừa nhận. Lý thuyết dây không phải được xây dựng từ con số 0 mà từ những nền tảng khoa học vật lý và toán học đã được xác nhận. Việc những kết quả của lý thuyết dây chưa được kiểm chứng hay giả sử về sau có phản chứng ngược lại cũng chỉ chứng minh lý thuyết dây chưa đúng hoặc sai, chứ không thể đồng nghĩa với vật lý không phải là một khoa học.

Trong các loại khoa học như hoá học, vật lý ... luôn có những lý thuyết chưa được xác nhận bằng thực nghiệm, nhưng việc chúng chưa được thừa nhận đúng sai không có nghĩa là các nghành trên không phải là khoa học.

Vậy theo bạn, tử vi là một lý thuyết dựa trên âm dương ngũ hành hay tự bản thân là một khoa học.

KLN · #**103** (**permalink**) 08-27-2010

Xuyên suốt trong thread này và những thread khác tôi thấy có 1 vấn đề thế này.

Các bác rất khoái và liên tục dùng wikipedia để hỗ trợ tranh luận. Tuy nhiên, do các bác luôn nhấn mạnh, mọi vấn đề tranh luận phải dựa trên những qui tắc thật chính qui, có nguồn gốc rõ ràng tin cậy (hay formal như từ mà các bác dùng) thì cách dùng wikipedia để hỗ trợ quan điểm, đưa ra bằng chứng, xét theo quan điểm học thuật nghiêm ngặt nhất, là ko được chấp nhận.

Lý do: dù rằng wikipedia cũng có references nhưng (i) ko hề đầy đủ (có thể tìm thấy vô số ví dụ trong đó), (ii) rất chủ quan (subjective) và (iii) những người đóng góp cũng là ẩn danh và ko hề được kiễm chứng về trình độ, tư duy cũng nhu hiểu biết.

Dẫn chứng: tôi đi dạy ở bên này (business schools), những bài viết hay luận văn của SV tôi mà dùng wikis là tôi gạch ngay lập tức. Trước đó, tôi cũng đã từng bị 'đối xử' như thế khi còn là PhD student.

Wikipedia, do đó, chỉ nên dùng ở mức độ phổ cập kiến thức ở mức phổ thông, mang tính descriptive/informative mà thôi. Ví dụ, GS Ngô Bảo Châu là ai, whitebear là bearbear hay là chú nào ở Berkeley, hay bác Xuanlh đáng kính là ai, hay PhDVN là cái giề, đại khái thế

...Chứ còn, chẳng hạn như, đưa ra 1 lý thuyết về epistemology (dùng để giải thích các ngành khoa học dùng inductive/deductive analysis để tạo ra tri thức) thì còn khuya mới tin tưởng đuợc. Tại seo? Vì có quá nhiều hướng tiếp cận và giải thích và chẳng ai chịu ai, biết ai, tin tưởng được ai trên wiki đó cả.

Knowledge is power...

**karate** · #**104** (**permalink**) 08-27-2010

Thế này bác KLN ạ,
Bác có cho rằng các tranh luận ở trên này formal đến mức phải đưa các trích dẫn thực sự nghiêm ngặt không. Nếu bác cho rằng có, thì bác không cần đọc tiếp.
Tuy nhiên, theo ý kiến của em, các tranh luận trên này không cần đến mức như vậy, do đó mà các trích dẫn Wiki có một giá trị nhất định. Bác có cho rằng nếu các bài tranh luận trên này, theo đúng tiêu chuẩn, đưa ra một trích dẫn trong một article nào đó, thì người còn lại có đọc không ?. Em thì nghĩ là không, vì lý do là, mỗi người một chuyên ngành, liệu cho trích dẫn, người còn lại có hiểu được không để mà kiểm chứng?.
Ví dụ chuyên ngành của bác là business, em đoán thế, nếu em tuyên bố một câu : "các encryption algorithm dựa trên elliptic curve là không an toàn bằng các thuật toán sử dụng lattice", rồi em đưa ra một article dài khoảng 20 trang, thì bác liệu có mất thời gian đi kiểm chứng hay không ?. Nếu giả sử là có, thì ý kiến của em sai, bác không cần đọc tiếp.
Các thông tin Wiki em nghĩ có thể tin tưởng được một phần, ít nhất là ở mức độ giới thiệu. Vì nó cũng ở dạng peer-review, nó không đến mức có thể đưa ra các tin sai hoàn toàn được, chẳng hạn nó không thể đưa tin bố láo theo kiểu Grothendieck là người Lào được.

phuhungtk · #**105** (**permalink**) 11-18-2010

Xin được xóa thông tin cá nhân.