Tầm quan trọng của references trong Econ (and related fields)

**Jenny** · #1 (**permalink**) 03-14-2010

Hình như Accounting thì cũng gần giống Econ chứ nhỉ? Hay có hai loại kiểu Behavioral accounting và quantitative accounting?? Chị nghĩ nếu là quantitative accounting thì sẽ gần giống Econ và số lượng reference không quan trọng đâu. Càng ít reference có nghĩa là càng original thì càng tốt. Ngành Econ thì không ai đọc trang reference.

Ngay cả behavioral, chị nghĩ chẳng ai quan tâm trang reference dài bao nhiêu đâu. Nhưng dĩ nhiên không được plagiarize.

Research master thì cần gì phải generate idea gì??? Chỉ cần tổng hợp lại các publication của người khác cũng được rồi.

tuyetiet · #2 (**permalink**) 03-15-2010

[QUOTE=Jenny;9336]Hình như Accounting thì cũng gần giống Econ chứ nhỉ? Hay có hai loại kiểu Behavioral accounting và quantitative accounting?? Chị nghĩ nếu là quantitative accounting thì sẽ gần giống Econ và số lượng reference không quan trọng đâu. Càng ít reference có nghĩa là càng original thì càng tốt. Ngành Econ thì không ai đọc trang reference.

Accounting khác Econ chị ạ, em có Ba of Econ, nhưng hiện tại lại học MPh of Accounting... cũng khác khá nhiều đấy ạ.

Càng ít reference có nghĩa là càng original thì càng tốt. Cái này thì em ko đồng ý lắm, dù khi em bắt đầu học research em cũng nghĩ y như chị vậy. Giờ thì thay đổi rồi... Nếu argument của mình có nhiều dẫn chứng (reference) thì nó càng 'strong'. Nghiên cứu của mình dựa trên các nghiên cứu đã có (reference) để khẳng định mình 'stand on the shoulders of giants'. Original nó ko thể hiện ở reference mà thể hiện ở contributions của nghiên cứu. Trên cơ sở literature đã được 'built', mình - an original thinker/researcher có những đóng góp gì mới - chưa có ai làm - hoặc đã có người làm nhưng vẫn cần thêm nghiên cứu để khẳng định.

Với những argument có từ 2 reference trở lên được gọi là generalisation, còn lại dưới sẽ được gọi là paraphrase hoặc summarise... ý tưởng của ai đó. Cái này cô giáo dạy research writing đã 30 năm làm việc với international students bảo vậy.
Em thấy mọi người nhận xét Econ khó hơn nhiều Accounting... mà cái này chắc tuỳ người.., em thì thấy ko có gì dễ...

**Jenny** · #3 (**permalink**) 03-15-2010

Chị không nói chuyện dễ hay khó. Dễ hay khó là do sự lựa chọn đề tài của mình thôi. Nhưng em đang học master mà cứ cãi choang choảng, hơi buồn cười.

Chị nhắc lại một lần nữa, nghiên cứu Econ không quan tâm đến reference. Không có professor nào của chị chú trọng nhắc nhở reference cả. Chị quả thật không biết về cái accounting của em, nhưng chị vẫn nghĩ rằng nó gần với Econ hơn là các ngành xã hội khác. Em nên hỏi kỹ lại professor của mình.

Các paper của mấy ông được giải Nobel nhiều khi chỉ 2, 3 cái reference thôi. Trung bình về độ dài reference của các paper nói chung luôn luôn ngắn hơn các ngành xã hội khác rất nhiều.

Tính original của một nghiên cứu nặng về định lượng nằm ở ý tưởng mới hoặc technique mới. Ý tưởng mới thật sự chứ không phải chỉ là argument mới, bởi vậy không cần phải refer nhiều.

minhtuan · #4 (**permalink**) 03-15-2010

	Trích:	tuyetiet
	Tớ sẽ cố gắng sàng lọc lời khuyên và kinh nghiệm quý báu của mọi người. Mong rằng sẽ có sự tiến bộ hơn. Những gì bạn mô tả giống y những gì tớ phải làm. Ông GS của tớ là theory addicted. Cái gì ông ấy cũng phải có theory... mới sang tớ choáng quá.... Theo bạn, mỗi ngày tối đa viết được 1 trang thì có phải là chậm ko, tớ muốn biết nếu mình viết chậm quá thì tìm cách nâng cấp thôi. Muốn tham khảo mọi người tí. Chúc bạn và các bạn khác tuần mới hiệu quả và học thêm được nhiều về writing. Hi hi

Chậm hay nhanh cũng còn tùy vào từng người, độ “khó”, “tầm” của paper đó và bạn đã có những gì trong đầu. Với mình thường những paper vài ba chục trang mà mình đã đọc hết các bài journal lien quan, note khá đầy đủ và tầm không đồi hỏi cao nghĩa là bạn chỉ viết cho một class chứ không phải cho conference hay publication thì 2 ngày là ok.
Về citation style thì mỗi nơi mỗi kiểu, giáo của mình cũng không bắt buộc, nhưng nếu đã theo APA là phải consistently APA từ đầu đến cuối, còn nếu theo Chicago cũng vậy. Trừ khi bạn gửi cho journal thì tùy theo quy định của journal đó.
Việc co-author cũng là một ý tốt. Nhưng nếu bạn làm là chính và giáo chỉ edit vớ vẩn hoặc add them tí chút, thì bạn nên cố negotiate để được làm 1st author. Cái đó rất có lợi cho bạn nếu bạn muốn học tiếp lên PhD.

tuyetiet · #5 (**permalink**) 03-15-2010

	Trích:	Jenny
	Chị không nói chuyện dễ hay khó. Dễ hay khó là do sự lựa chọn đề tài của mình thôi. Nhưng em đang học master mà cứ cãi choang choảng, hơi buồn cười. Chị nhắc lại một lần nữa, nghiên cứu Econ không quan tâm đến reference. Không có professor nào của chị chú trọng nhắc nhở reference cả. Chị quả thật không biết về cái accounting của em, nhưng chị vẫn nghĩ rằng nó gần với Econ hơn là các ngành xã hội khác. Em nên hỏi kỹ lại professor của mình. Các paper của mấy ông được giải Nobel nhiều khi chỉ 2, 3 cái reference thôi. Trung bình về độ dài reference của các paper nói chung luôn luôn ngắn hơn các ngành xã hội khác rất nhiều. Tính original của một nghiên cứu nặng về định lượng nằm ở ý tưởng mới hoặc technique mới. Ý tưởng mới thật sự chứ không phải chỉ là argument mới, bởi vậy không cần phải refer nhiều.

Hihi, thực ra nói là để bàn luận chứ không phải 'cãi' chị ơi... Với lại master ko có nghĩa là sẽ biết ít hơn PhD về research... Đấy là em nói thế nhé, chứ ko bảo em biết nhiều hơn PhD nhé... Có tranh luận thì cuối cùng mọi người mới clear thêm về những gì mình biết, sẽ nhớ lâu hơn và hêhe, có khi biết thêm cái gì mới....

Với người được nobel prize thì em ko dám có ý kiến, vì em chưa nhìn thấy công trình được giải nobel prize bao giờ. Có lần em đọc tin tức thôi, thì thấy họ có bình luận việc được giải là căn cứ vào giá trị và ý nghĩa của công trình đến sự phát triển và sự tiến bộ của KH... Công trình nào có 'tầm' ảnh hưởng càng rộng và lớn (ko hiểu nói thế có chung chung ko nữa???) thì cơ hội đoạt giải càng cao. Ví dụ An inconvenient truth của Al Gore đem lại giải hoà bình cho ông này, có 1 lý do là công bố và khẳng định lại nguyên nhân biến đổi KH toàn cầu và dự báo diễn biến. Khẳng định lại vì trước đó đã có nhiều công bố. Trong công trình này, Al Gore 'đa phần' tập hợp những chứng cứ khoa học từ những công trình 'lớn' được công bố trước đó: điển hình nhất là báo cáo Stern Review dài hơn 600 trang do World Bank tài trợ. Tại sao Al Gore lại được giải nobel mà ko phải là Nicholas Stern, leader của nhóm nghiên cứu do WB tài trợ để thực hiện 1 báo cáo tổng hợp hơn 600 trang này? Cái này em vẫn chưa biết vì ko có ai bình luận và bản thân em chưa đọc hết cái 600 trang kia, chỉ biết trong DVD 'an inconvenient truth', các bằng chứng khoa học về nước biển dâng và nhiệt độ tăng, ông Al Gore này ko trực tiếp đi đo đặc. Nhưng ông ấy sử dụng những bằng chứng KH về hiện tượng thay đổi khí hậu và các nguyên nhân để xây dựng mối tương quan. Tìm ra 'kẻ chủ mưu' của BDKH - climate change.. ông ấy có 1 kết luận khác với những công trình khoa học trước đó là sự tăng CO2 koo phải là nguyên nhân chính của BDKH.....

Em ko hiểu ý chị nói về argument là gì? Thì thực chất các ý tưởng được nói, viết, thảo luận dưới dạng argument.... cái này confuse quá!!!

Thực ra em được biết thì trong engineering thì ít reference hơn social science. còn chưa có ai so sánh accounting và Econ nên ko rõ.

Việc sử dụng reference chắc tuỳ vào supervisor vậy... Nhưng em ko quan niệm nhiều reference thì làm giảm đi tính 'original' của công trình. Cái này chờ em email hỏi lại rồi post tiếp, vai trò và giá trị của reference vậy.

tucau · #6 (**permalink**) 03-15-2010

Mình nghĩ là tiêu chí xét giải Nobel hòa bình rất khác với các giải Nobel khoa học khác nên không thể lấy VD giải Nobel cho Al Gore để so sánh được. Cái Al Gore làm theo mình cũng không phải là 1 research đúng nghĩa nữa.

Về reference thì mình nghĩ dài hay ngắn không quan trọng bằng chuyện reference đó có xác đáng hay không, nghĩa là thật sự nó cần và quan trọng cho cái research của mình. Đưa ra đúng những bài thật sự quan trọng cho research của mình nhiều khi còn khó hơn là đưa ra rất nhiều bài. Có lần có 1 Prof. nói với mình là paper của Master dài 8 - 12 trang mà reference cỡ 3, 4 trang là ổng đặt vấn đề ngay không biết tác giả có đọc hết và hiểu hết các bài này không.

**Jenny** · #7 (**permalink**) 03-15-2010

tuyetiet cứ ham cãi vớ vẩn như livefully!! Chị nói những gì theo chị biết về ngành Econ có vậy thôi. Có thể các ngành khác chú trọng reference hơn. Chị không nói thế là sai hay đúng, bởi vì tuỳ thuộc vào bản chất của từng ngành. Bản chất của từng ngành nghiên cứu chứ không phải phụ thuộc vào supervisor.

Ví dụ bây giờ chị đang học thêm sociology, họ chú trọng reference hơn Econ rất nhiều, bởi vì họ cần lập luận nhiều. Bên Econ thì hoặc chứng minh bằng tính toán, hoặc làm empirical rồi giải thích kết quả. Chính vì không cần phải lập luận gì mấy nên không cần phải refer nhiều.

~~Marilyn~~ · #8 (**permalink**) 03-16-2010

	Trích:	tucau
	Mình nghĩ là tiêu chí xét giải Nobel hòa bình rất khác với các giải Nobel khoa học khác nên không thể lấy VD giải Nobel cho Al Gore để so sánh được. Cái Al Gore làm theo mình cũng không phải là 1 research đúng nghĩa nữa

Theo bạn thế nào là 1 research đích thực? Và tại sao "Cái Al Gore làm theo mình cũng không phải là 1 research đúng nghĩa nữa". Đối với những người học và làm research, chứng cứ luôn cần thiết trước và sau mỗi kết luận. Còn nếu không chắc thì đừng phát biểu

~~Marilyn~~ · #9 (**permalink**) 03-16-2010

	Trích:	tuyetiet
	Hihi, thực ra nói là để bàn luận chứ không phải 'cãi' chị ơi... Với lại master ko có nghĩa là sẽ biết ít hơn PhD về research... Đấy là em nói thế nhé, chứ ko bảo em biết nhiều hơn PhD nhé... Có tranh luận thì cuối cùng mọi người mới clear thêm về những gì mình biết, sẽ nhớ lâu hơn và hêhe, có khi biết thêm cái gì mới.... Với người được nobel prize thì em ko dám có ý kiến, vì em chưa nhìn thấy công trình được giải nobel prize bao giờ. Có lần em đọc tin tức thôi, thì thấy họ có bình luận việc được giải là căn cứ vào giá trị và ý nghĩa của công trình đến sự phát triển và sự tiến bộ của KH... Công trình nào có 'tầm' ảnh hưởng càng rộng và lớn (ko hiểu nói thế có chung chung ko nữa???) thì cơ hội đoạt giải càng cao. Ví dụ An inconvenient truth của Al Gore đem lại giải hoà bình cho ông này, có 1 lý do là công bố và khẳng định lại nguyên nhân biến đổi KH toàn cầu và dự báo diễn biến. Khẳng định lại vì trước đó đã có nhiều công bố. Trong công trình này, Al Gore 'đa phần' tập hợp những chứng cứ khoa học từ những công trình 'lớn' được công bố trước đó: điển hình nhất là báo cáo Stern Review dài hơn 600 trang do World Bank tài trợ. Tại sao Al Gore lại được giải nobel mà ko phải là Nicholas Stern, leader của nhóm nghiên cứu do WB tài trợ để thực hiện 1 báo cáo tổng hợp hơn 600 trang này? Cái này em vẫn chưa biết vì ko có ai bình luận và bản thân em chưa đọc hết cái 600 trang kia, chỉ biết trong DVD 'an inconvenient truth', các bằng chứng khoa học về nước biển dâng và nhiệt độ tăng, ông Al Gore này ko trực tiếp đi đo đặc. Nhưng ông ấy sử dụng những bằng chứng KH về hiện tượng thay đổi khí hậu và các nguyên nhân để xây dựng mối tương quan. Tìm ra 'kẻ chủ mưu' của BDKH - climate change.. ông ấy có 1 kết luận khác với những công trình khoa học trước đó là sự tăng CO2 koo phải là nguyên nhân chính của BDKH..... Em ko hiểu ý chị nói về argument là gì? Thì thực chất các ý tưởng được nói, viết, thảo luận dưới dạng argument.... cái này confuse quá!!! Thực ra em được biết thì trong engineering thì ít reference hơn social science. còn chưa có ai so sánh accounting và Econ nên ko rõ. Việc sử dụng reference chắc tuỳ vào supervisor vậy... Nhưng em ko quan niệm nhiều reference thì làm giảm đi tính 'original' của công trình. Cái này chờ em email hỏi lại rồi post tiếp, vai trò và giá trị của reference vậy.

Không hiểu nội dung bài viết này liên quan gì đến cái threat ban đầu không nhỉ? Thật tốn space của diễn đàn quá

tucau · #10 (**permalink**) 03-16-2010

	Trích:	Marilyn
	Theo bạn thế nào là 1 research đích thực? Và tại sao "Cái Al Gore làm theo mình cũng không phải là 1 research đúng nghĩa nữa". Đối với những người học và làm research, chứng cứ luôn cần thiết trước và sau mỗi kết luận. Còn nếu không chắc thì đừng phát biểu

Vì theo mình, cái DVD An Inconvenient Truth của Al Gore chỉ là một phim tài liệu về biến đổi khí hậu thôi. Trong DVD đó, Al Gore diễn giải vấn đề biến đổi khí hậu dưới một cách nói nôm na cho mọi người hiểu và kêu gọi mọi người góp sức hành động để làm giảm biến đổi khí hậu mà thôi, hoàn toàn không có bất cứ đóng góp gì về mặt khoa học ở đây. Cái ý của bạn tuyetiet về kết luận khác của Al Gore cũng không chính xác lắm vì theo mình biết bên môi trường xưa giờ vẫn có tranh cãi về nguyên nhân và các kịch bản của biến đổi khoa học. Nhưng cái này không phải chủ đề của topic, vài dòng trao đổi với bạn vậy thôi.